Por Tatiana Wildt

---

A decisão do governo federal de enviar ao Congresso o PL 1838/2026, propondo a redução da jornada semanal de trabalho de 44 para 40 horas, reconfigura o debate sobre o fim da escala 6×1 no Brasil. Mais do que uma iniciativa legislativa, trata-se de um movimento político calculado: ao apresentar uma proposta mais moderada do que as Propostas de Emenda à Constituição já em tramitação, o Executivo delimita o campo de negociação e explicita, de forma objetiva, o que considera viável aprovar no curto prazo.

Esse gesto não ocorre no vazio. No Congresso, tramitam propostas mais ambiciosas, como a PEC 221/2019, que prevê a redução gradual da jornada para 36 horas semanais, e a PEC 8/2025, que avança para uma reconfiguração ainda mais profunda, com semana de quatro dias. O contraste entre essas iniciativas revela o verdadeiro eixo da disputa: não se trata de “reduzir ou não reduzir” a jornada, mas de definir o ritmo, a intensidade e o custo dessa transformação.

Ao optar pelo projeto de lei, o governo introduz um elemento central na equação: o tempo. Diferentemente da PEC, cuja tramitação é mais longa e exige maior consenso político, o PL permite uma resposta mais rápida, inclusive como ativo eleitoral. Ao mesmo tempo, funciona como uma âncora de negociação — um ponto de partida mais pragmático diante de propostas que, embora politicamente atraentes, enfrentam maior resistência no ambiente econômico.

É nesse ponto que o debate ganha densidade. A redução da jornada de trabalho, embora apresentada como medida de proteção ao trabalhador, tem efeitos que extrapolam o campo trabalhista e alcançam diretamente a dinâmica econômica do país. Estudos da Confederação Nacional da Indústria (CNI) indicam que a redução para 40 horas pode elevar os custos com mão de obra em até 7%, com impactos relevantes sobre preços, competitividade e nível de atividade. Trata-se de um alerta importante, sobretudo para setores intensivos em trabalho e com margens mais comprimidas.

Por outro lado, análises do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea) sugerem que esses efeitos podem ser parcialmente absorvidos ao longo do tempo. Embora haja aumento do custo do trabalho, o impacto sobre o custo total das empresas tende a ser mais diluído em diversos setores, abrindo espaço para ajustes por meio de reorganização produtiva, ganhos de eficiência e, potencialmente, expansão do emprego formal.

Essa divergência não invalida nenhuma das leituras — ao contrário, revela a complexidade do tema. O que está em jogo não é uma dicotomia entre benefícios sociais e custos econômicos, mas uma mudança estrutural que exige calibragem fina. Os impactos não serão homogêneos, e o sucesso da política dependerá, em grande medida, da forma como a transição será conduzida.

Do ponto de vista político, o cenário indica avanço da agenda, mas com tendência de moderação. A admissibilidade das PECs já foi reconhecida na Comissão de Constituição e Justiça, e a Câmara demonstra disposição de levar o tema ao plenário. No entanto, o envio do PL pelo Executivo reabre o debate sobre o instrumento mais adequado e reforça a busca por uma solução intermediária.

O mais provável, neste momento, não é a aprovação integral das propostas mais ambiciosas, como a jornada de 36 horas ou a semana de quatro dias, mas sim a construção de um modelo híbrido, que combine redução gradual, mecanismos de transição e maior protagonismo da negociação coletiva. Esse caminho permite preservar o objetivo político da medida, ao mesmo tempo em que mitiga riscos econômicos e amplia sua viabilidade.

A experiência internacional demonstra que mudanças dessa natureza são possíveis, mas raramente ocorrem de forma abrupta. Exigem planejamento, previsibilidade e, sobretudo, diálogo entre governo, Congresso e setor produtivo.

No Brasil, o debate está posto. A pergunta central já não é mais “se” a jornada será reduzida, mas “como” e “em que medida” essa mudança ocorrerá. Entre o impulso político e a realidade econômica, o desafio será encontrar o ponto de equilíbrio que permita avançar sem comprometer a competitividade e a capacidade de geração de empregos.